曾国藩手握50万大军为何不造反？袁世凯7万兵马就敢反了大清？
晚清风云际会，人才辈出，曾国藩、胡林翼、李鸿章、左宗棠、张之洞、彭玉麟、冯子材、刘永福、袁世凯等，无不是当世之豪杰。其中，曾国藩、袁世凯在政治领域之影响力最大，曾国藩搞定太平天国，为大清续命50年;袁世凯则逼迫清朝皇帝逊位，取而代之，成为华夏新主人。有意思的是，曾国藩在手握50万兵马之情况下，依然对大清忠心耿耿，甘愿做一枚臣子;袁世凯手中只有北洋六镇兵马(一镇12000人)，就是这7万余兵力，他却敢取代大清，乖乖让隆裕太后宣布结束清朝，接受南北议和。其中之原因何在?
曾国藩50万雄兵，自己能直接控制的不多，估计只有10万;而北洋六镇兵马，基本都听袁世凯指挥，将兵隶属关系更强。太平天国灭亡后，理论上讲，曾国藩确实拥有50万大军，如果将李鸿章、左宗棠、刘长佑、席保田等非嫡系兵马也算进去的话。当然，这只是理论上而已，曾国藩实际控制兵马不多，估计10万，也就是曾国荃“吉字营”、鲍超“霆军”、彭玉麟的长江水师这三支武装，其余不一定愿意听从调遣参与反清活动，很可能还成为“平叛之师”，帮助大清讨伐曾国藩呢。袁世凯则不一样，北洋六镇精兵，基本都是袁世凯嫡系，朝廷无法指挥得动，这在武昌起义爆发后，从士兵不听陆军大臣荫桓调遣一事可看出。就此而言，袁世凯底气比曾国藩强。
曾国藩是儒学信徒，思想过于保守，没有魄力;袁世凯则具有一定的“赌徒”心理，敢于放手一搏，不怕舆论攻击。曾国藩不敢造大清的反，与其信奉儒家思想不无关系，当然这不是绝对因素，可的确是绊脚石，他无法绕得开，尤其是在自身实力不是超强之时更是如此。剿灭太平天国时，曾国藩打着“捍卫传统文化与纲常伦理”之旗号，此时若是造反，岂不是自己打脸了吗?一造反，曾国藩就是典型的乱臣贼子，与吴三桂有得一拼。袁世凯则不一样，从来就不是一个儒学信徒，他非常看重利益，而且带有某种“赌徒”心理，敢于放手一搏，以获取更多权力。“甲申事变”时，为提高政治影响力，在朝廷畏手畏脚之际，袁世凯亲率1000余人杀进朝鲜王宫，直接暴打日军，擒拿人质，由此一举成名。戊戌变法期间，出卖光绪皇帝，倒向慈禧一边，深受赏识。
曾国藩是个“孤独守望者”，起兵造反时，没啥支持力量;袁世凯则基本得到汉族地主势力拥戴，实力派铁定支持他。镇压太平天国运动时，曾国藩所杀之人可不少，因此有了“曾剃头”的称号。如此，曾国藩造反，捻军、太平军余部肯定不会支持，群众估计也不愿意参军，为曾氏效力。再则，地方实力派在镇压太平天国运动中强势崛起，他们不愿意听从曾国藩调遣，况且还有政治经济利益之冲突，李鸿章、左宗棠肯定不会当“马前卒”，不会支持曾氏造反。袁世凯则不一样，地方实力派基本都是拥戴他，支持他取代大清，成为华夏大地新一代主人。道理很简单，清朝在“新政”期间想剥夺地方实力派，将地方权力收归中央所有，强化中央集权。如此，地方实力派对大清失去了信心，彼此之间矛盾日益尖锐化;袁世凯成为他们物色之新人选，并将其推向前台，从而维护自己手中权力。
曾国藩相对比较排外，列强不会支持他造反;袁世凯不一样，列强是铁定支持他夺取，成为新的代理人。中兴名臣里，曾国藩相对比较保守，甚至还带有某种排外之情绪，这是他不如李鸿章之处。镇压太平天国期间，曾国藩强调湘军取胜之本是“儒家思想”，是“忠君爱国”之心，因此湘军武器大多是冷兵器，后期才有所改进。此外，曾国藩想在长江流域建立“湘系王国”，屡屡阻挠列强在此拓展势力范围，彼此之间冲突可不少。清朝呢?《北京条约》签订后，就基本听从列强安排，甘愿充当代理人。如此，曾国藩若是造反，列强肯定会支持大清王朝，与湘军战斗;没列强支持，曾国藩怎么玩得转。袁世凯则不一样，他很听列强的话，欧美各国对其多有好感。再则，此时大清已经分崩离析，难以继续充当工具和代理人。为了维护在华利益，列强纷纷支持袁世凯，支持他对抗革命党之同时，也希望他能取代大清，做新代理人，以维护自身利益。
综上所述，相对于曾国藩50万雄兵，袁世凯手中7万兵马确实不多，但是所处之环境之比较好。袁世凯具有某种“赌徒”心理，敢于放手一搏，不害怕舆论压力，可以为利益豁出去。如此，袁世凯凭借7万北洋军以及地方势力派、列强之支持，迫使革命党让步，逼迫大清皇帝逊位;曾国藩只能是裁撤军队，继续充当大清臣子，留下一个“忠臣”之美名。
