李岩在历史上是不是真的存在？
在李自成起义军中，如果说要找出一个最值得惋惜之人，相信绝大多数人都会选择李岩!
《明史.流贼传》中记载：“杞县人李信者，逆案中尚书李精白子也，尝出粟赈饥民，民德之曰，李公子。”(李岩又名李信，李精白是山东巡抚兼兵部尚书，后被撸掉)
李岩是一个怎样的人呢?历史上关于李岩的记载，可谓非常完美，几乎可以用这五个词来说明，即：王佐之才，文武双全，性情耿直，慷慨豪爽，正义化身!
《明季北略》中记载，崇祯13年(1640年)，李自成和李岩初次见面，两人“相谈甚欢，相见恨晚”!在此后的岁月中，得到李岩相助的李自成，如虎添翼，鸟枪换炮，立即爆发出更惊人的能量!终于在4年之后，建号大顺，杀进北京!
然而，进入北京之后，李自成却不用李岩安抚前明官绅的建议，导致根基难固，最终昙花一现，让女真人摘了胜利果实。后来，李岩被牛金星诬陷，而惨遭冤杀。冤杀了李岩之后，李自成和部下也由此离德离心，就此一撅不起!
对于李岩的经历，大家可谓耳熟能详!甚至有人做出这么一个假设，认为如果李自成听从李岩建议，那么李自成就不会输，大顺政权就不会倒!所以，李岩是一个悲情人物，让人甚为同情!
然而，这么一个历史名人，专家却提出了质疑，有不少专家认为：李岩是一个子虚乌有之人!
最早提出李岩不存在的，是明末清初之人郑廉，少年时参加过罗汝才的起义军!他在《豫变纪略》中记载，“杞县李岩则并无其人矣。予家距杞仅百余里，知交甚多，岂无见闻?而不幸而陷贼者亦未闻贼中有李将军杞县人……其为乌有先生也。”
不过，后来研究者指出，郑廉参加起义军时才15岁，在军中地位不高，没听过李岩也不稀奇。但同时代的很多文人笔记中，都有李岩的事迹，所以李岩是存在的!
那么，记载李岩的究竟是一些什么笔记书籍呢?《南明史》作者顾诚对李岩有过考证，1978年写了一篇叫《李岩质疑》的文章，质疑李岩的存在!在他看来，至少当时证据之下，李岩是子虚乌有!
据顾诚本人讲述，为了查找李岩的资料，他翻阅了众多当时任职官员的文集、相关记载、档案和地方志。仅以地方志为例，凡是起义军到过的府、州、县志，顾诚就查了1000多部，没有找到一条李岩存在的史料!在《杞县志》中，仅有一篇《李公子辨》，否认李岩是李精白之子，更否认有举人李岩的存在!
顾诚考证，最早记载李岩的是《剿闯小史》，刊刻于李自成撤出北京2个多月后，也就是1644年，李岩已经参加4年了!由于此书流传较广，又采用了不少邸报等内容，有部分真实性，所以后来就被《明季北略》引用，然后此书又被其他人引用，最后李岩就成了真人了!
需要注意的是，顾诚认为，李自成另有一个名字叫李延(或传写成李炎、李兖、李严)，当时某些史料中记载的“李公子”，其实是指李自成，而非李岩!
关于李岩是否存在，还有一点很关键!大家都知道，李岩和红娘子的故事家喻户晓，红娘子救了李岩之后，才一起参加义军的，这两人可谓是如胶似漆形影不离!比如，无名氏的《梼杌近志》和吴梅村的《鹿樵纪闻》中，都有李岩与红娘子的一些记载!
然而，却也有很多史书上，没有记载一点红娘子的内容!比如，谷应泰的《明史纪事本末》、彭孙贻的《平寇志》、计六奇的《明季北略》皆未提及红娘子。
因此，从这一点来看，喊出“开了大门迎闯王，闯王来时不纳粮”的才子李岩，很可能真不存在!否则，这些史书没道理不记录红娘子!
近年来，又发现了一些新的资料。在河南博爱县唐村，清康熙55年李元善修的《李氏家谱》上，就有李岩的名字!不过，这上面的李岩不是杞县人，是河内人(今博爱)，只在杞县短居而已，和《明史》中提到的兵部尚书李精白无关!
当然，即便如此，也不能证明此李岩就是彼李岩!总之，李岩其人是否存在，这一争论已延续了三百多年，但直至今天仍然还是一个谜，可谓至今无解。
-
暂无相关信息
